支付银行通道费没那么高

支付银行通道费没那么高

我在之前的文章中提到：在一笔典型的商业交易中，银行需要收取交换费（借记卡0.35%、贷记卡0.45%），银联需要收取转接清算费（0.0325%）以及品牌服务费（0.02%）。大机构通常可以拿到更优惠的价格，但下浮空间也是有限的，尤其在断直连以及备付金集中存管之后。遗憾的是，我低估了两大巨头的话语权，也低估了银行业的竞争压力。综合我从各个渠道了解到的数据：目前银行向第三方支付公司收取的交换费（通道费），普遍低于借记卡0.45%、信用卡0.35%的价格上限。就算断了直连，就算没了备付金，微信支付与支付宝依然强势，从银行拿到的通道费率，整体大概在0.1%左右。一位资深人士给出的版本是，面对腾讯、蚂蚁，如果是借记卡，一些大行可以给到0.08%，地方小行更低；贷记卡费率稍高，但业务量占比较少。考虑到我所接触到的人，或多或少存在利益相关，上述数据不一定完全准确，但我相信基本属实。就事论事，“收费主要给了银行”这一提法不太准确。

02以量补价，收益惊人

为什么银行给到腾讯、蚂蚁的费率如此之低？其一，微信支付和支付宝的统治地位。从2016年起，两大巨头在移动支付市场上占比超过90%，固若金汤。一边是微信支付/支付宝，一边是某银行，如果必须二选一，你认为用户会选谁呢？毕竟，中国的银行那么多，全国性银行也有十多家。按照监管部门的政策导向，核心还是市场化。“96费改”只规定了0.35%、0.45%的费率上限，并没有规定下限。其二，微信支付和支付宝的体量太大，银行能够以量补价，这仍是一个总收入达到千亿级别的超级蛋糕。如果巨头给过来的业务体量在万亿乃至十万亿的级别，0.1%的费率，意味着十亿、百亿级别的收入。哪怕费率减半，也能到达数十亿元的体量。众所周知，银行业竞争激烈，中间业务收入的拓展尤其艰难。而来自第三方支付巨头的海量业务，收入可观，且成本与风险极低，何其诱人。在此背景下，第三方支付的收费得以维持较低水平。面对商户，大部分行业不高于0.6%，当然整体优惠空间在收窄；个人消费者一般0.1%，但除了提现和信用卡还款，很少涉及到付费。

03别忘了还有服务商

如前所述，由于交易规模极大，第三方支付的业务收入可观。财报显示，2019年，腾讯的金融科技及企业服务的收入总额为1013.55亿元，大部分是微信支付收入；同期蚂蚁的数字支付与商家服务的收入总额为519.05亿元，基本都是支付业务贡献。看上去很高很暴利，主要是因为量太大了，其实收入占交易金额的比例极低。据蚂蚁招股书，截至2020年6月末的12个月期间内，支付宝总交易规模为118万亿元，同期数字支付与商家服务的收入大概500-600亿元。粗略估算，支付收入占交易金额的整体比例不过0.05%，亦印证了其收费并不高。从成本来看，同样在2019年，腾讯金融科技及企业服务的收入成本为738.31亿元，占收入的比例为73%，且这里的收入成本并不包括研发、人力等开支。对微信支付和支付宝而言，这些收入除了分给银行和银联/网联，还有很大一块成本是服务商。原因在于，巨头们不可能靠自己跑遍全国，挨家挨户去拓展商户，而是需要借助数量庞大的服务商，提供支付接口与收银产品，以及后续的运营维护。身处产业链底部，服务商干着脏活、累活，成本不低。前几年微信支付和支付宝拓展餐饮行业的时候，给到服务商的返佣为0.2%。现阶段比较常见的是给服务商一个结算底价，后者以价差作为佣金来源。04降费不是简单的事整体上，支付行业链条长，利润薄，两极分化严重。微信支付与支付宝，以及大银行，处在食物链的最顶端，拿走了大部分的市场份额。通过以量补价，利润依然丰厚。中小支付机构与中小银行，就处在相对弱势的地位。面对巨头垄断与大行挤压，他们在夹缝中求存，中小支付机构拿不到太优惠的通道费率，中小银行要想抱住巨头大腿只能继续降价。当前，中国第三方支付的手续费几乎全球最低。如果还要通过行政手段继续压价，最先会被逼死的是中小支付机构，同时会使底部服务商的处境更加艰难——巨头们始终是强势的。根据市场规律，一旦价格被压到一定地步，除了明面上的手续费，很可能出现各式各样的服务费、管理费，将导致行业秩序更加混乱。有关降费的建议，远远不是逼巨头出血让利这么简单的事。最后再次强调，支付行业是复杂的，本文分享的是我所了解到的情况以及个人所思，仅供参考。